http://realcaucasus.org/224
Несостоявшаяся независимость Талыша…
Posted by admin on Январь 16th, 2010
Талышское ханство
в борьбе за укрепление своей независимости в конце XVIII - начале XIX в.
«Ключ политики государств – в их географии».
Наполеон
Контекст
Поистине удивителен этот край – Кавказ! Сменяются годы, десятилетия, века и тысячелетия, меняются общественно-экономические формации, мир становится то однополярным, то многополярным, ведущие державы ведут беспрерывные войны и борьбу за сферы влияния в разных уголках Земли, но Кавказ – один из четырех географических, а значит, и этнокультурных, «стыков» Европы с Азией – всегда остается той геополитической точкой, куда прикованы взоры сильных мира сего. Это касается, в первую очередь, Южного Кавказа, многие народы которого после распада Советского Союза поневоле оказались в составе так называемых «независимых» государств, властные кланы которых с самого начала «своей независимости от Москвы» начали осуществлять политику этноцида, то есть грубого попирания прав и свобод этих народов с целью их ассимиляции в чуждой этносреде. Разумеется, такая политика не могла остаться без должного сопротивления со стороны самих этих народов. Многие из них с первых же дней пресловутой «независимости» начали борьбу за восстановление своих прав, а кто и за собственную независимость. Учитывая огромный интерес разных мировых центров силы к этому региону, учитывая богатства природных ресурсов этой земли, ее выгодное географическое расположение и пр., нестабильная геополитическая ситуация Южного Кавказа в наши дни кажется неслучайной. За последние два десятилетия политика некоторых западных стран, в первую очередь, США и их союзников в этом регионе, с одной стороны, и поистине хищнические аппетиты местных руководящих кланов, в частности в Грузии и Азербайджане, – с другой, привели Южный Кавказ, чуть ли не к «войне всех против всех», что заставляет пристально следить за событиями, происходящими в этих государствах, и найти приемлемые пути и способы разрешения проблем региона, дабы добиться стабильности и процветания на этом доселе беспокойном уголке Земли.
Взгляд с высоты 200 лет …
Все это заставляет нас вновь и вновь возвращаться к двухсотлетней давности, – началу XIX в. – когда весь Кавказ был завоеван Российской Империей. Сравнивая этот исторический отрезок, мы все больше приходим к выводу о том, что сегодняшняя геополитическая ситуация на Южном Кавказе мало чем отличается от начала XIX века, в плане как участие в ней внешних актеров, так и стремлений самих этих народов. Это позволяет нам выявить еще одну истину: вмешательство извне часто приводит к печальным последствиям для местных народов, в то время как сами крупные государства региона лучше могут договариваться и обеспечивать стабильность в этом крае. Приходится признать, что осознанная и целенаправленная стратегия и тактика по реализации российских геополитических интересов на Южном Кавказе в рассматриваемый период привели к блестящему выполнению этих задач в регионе, который сохраняет свое значение и в наши дни. Вместе с тем, изучение опыта российским руководством и российскими специалистами организации системы управления новых земель после их завоевания имеет немаловажное значение с точки зрения решения назревших сегодня проблем, в том числе, на Северном Кавказе, где немаловажную роль в дестабилизации ситуации играла тогда и играет сегодня коррумпированность представителей центральных властей.
Конец XVIII - начало XIX века ознаменовался разнообразными и бурными геополитическими процессами, оставившими свой след в дальнейшем развитии всей мировой истории и в судьбах многих народов. Это был период, когда, с одной стороны, во всем мире продолжала господствовать огромная Британская империя вместе со своими многочисленными колониями, а, с другой стороны, все новые и новые акторы один за другим выходили на мировую арену и выдвигали свои претензии на передел мира, в том числе и территорию Кавказа. Одним из камней преткновения между Англией, Россией, Францией и Оттоманской империей в это время стал вопрос военно-стратегического контроля над Каспийском бассейном. В таких условиях Талышское ханство, образованное во второй половине 30-х годовXVIII века, вело отчаянную борьбу за сохранение и укрепление своей независимости. Учитывая, что захватившие власть в Иране после Сефевидов представители разного рода пришлых тюркоязычных кочевых племен афшаров и туркменов создали реальную угрозу для талышей. Дальновидные местные ханы единственным гарантом сохранения своего народа посчитали образование независимого талышского государства под покровительством России…
Всем этим событиям посвящены многочисленные исследования в России, Иране, Турции и странах Запада. Но каждый раз, когда мы вновь возвращаемся к ним, то выявляем для себя все новые и новые моменты, некоторые из которых даже не описаны, но, вместе с тем, заслуживают внимания с точки зрения решения современных проблем изучаемого региона. Изучая историю тех событий, невольно приходишь к выводу, что будто с тех пор в геополитике Кавказа ничего не изменилось, и история просто замерла здесь. Поэтому успешное решение многих проблем сегодняшней жизни кавказских народов требует детального изучения событий, в том числе, двухсотлетней давности. Этого требует еще правильное определение векторов сегодняшней кавказской политики России.
На первый взгляд, тут не осталось неисследованных вопросов. Но, более внимательный анализ доказывает обратное. Например, почти все исследователи признают, что Павел I, взошедший на российский престол после Екатерины II, отозвал русские войска из Кавказа только в знак неприязни к своей матери. Но многие из даже русских исследователей не обращают внимания на такую немаловажную, по нашему мнению, мысль о том, что, возможно, он поступил так еще и потому, что выполнял поручения того тайного общества, членом которого являлся… Права, по-нашему, в этом плане в своих догадкахО.П. Маркова, которая пишет: «Те же причины, которые вызвали отозвание русских армий после смерти Екатерины II, с западных границ – тяжелое финансовое положение государства и обострение классовых отношений в стране, вызывали и прекращение похода в Иран. Но, возможно, была еще причина и политического характера: подозрительное отношение к персидскому походу Англии, союзницы России» (Курсив наш. – Ф.Ф.А.).
Доказательством правоты нашей версии является еще и тот факт, чтоизменение кавказской политики России с приходом Павла I вовсе не означало отказ императора от планов завоевания Кавказа. Все дело в том, что Павел I после восшествия на престол отошел от масонского ложа. К тому же в это время он был задействован в войне со Швецией. И только освободившись от шведской войны, направил свой взгляд на Кавказ.
Когда всего несколько лет спустя Павел все-таки изменил свою политику в отношении обозначенного региона и издал известный манифест от 30 декабря 1800 г. (подтвержденный впоследствии его наследником Александром I от 24 сентября 1801 г.), согласно которому Российская империя окончательно встала на путь покорения Кавказа, в том числе и Талышского ханства, он был убит в результате тайного заговора.
Известно, что во многом из-за того, что члены тайного общества распространяли мнение, что «только в случае поддержки преобразовательской деятельности верховной властью государство может достигнуть благоденствия», в соответствии с которым были предприняты усилия по привлечению великого князя Павла Петровича к своим работам, Екатерина II приняла решение о фактическом запрете деятельности этих обществ на территории России.
«Англоманы» (так называют некоторые российские исследователи агентов английского влияния – членов тайных обществ, функционирующих на территории России), после смерти Екатерины II постепенно захватившие контроль над внешней политикой России, выступали за пассивные действия в кавказском вопросе. С.Р. Воронцов – посол России в Лондоне, главный и наиболее влиятельный выразитель взглядов русских англоманов, оказал особенно сильное влияние на восточную политику России после Екатерины. Остальные находились под воздействием его идей, преклоняясь перед его авторитетом.
Павел I возвестил всем державам о своем желании мира. Он отказался от завоевательных планов своей матери, чтобы дать отдохновение своей стране, которая в течение сорока лет находилась «в несчастном положении истощать свое народонаселение». Вместе с тем, он остался верен борьбе с французской революцией, что опять доказывает, что на него еще сильны были влияния масонов, широко распространявших слухи о скорейшем нападении Франции на черноморские берега, чем привели в замешательство руководство страны, заставляя его изменить вектор своей внешней политики во вред геополитическим интересам России…
Павел I не хотел ни от кого зависеть, чувствовать себя кому-то обязанным. Он скорее ориентировался на рыцарские идеалы шведской системы, чем на идеи государственных преобразований «мартинистов». Ему нужны были фавориты-исполнители, а не советники-мыслители. Он, по свидетельству современников, «крайне дорожил своей самодержавной властью».
Поняв, что Павел I не намерен делить свою власть с тайным обществом, членом которого был, и играть предназначенную ему роль царя-масона, англоманы стали во главе враждебно настроенных к Павлу кругов дворянства. Если учесть, что 95% русских масонов того времени были представители аристократии и дворянства, то им нетрудно было осуществить свои планы. Они стали доказывать, что император якобы лишился рассудка. «Не могли же заговорщики мотивировать свое намерение убить Павла тем, что он хочет быть народным царем, а не дворянским…», – пишет В.И. Курбатов – автор книги о российских масонах. «Русским масонам и иностранным масонам, в первую очередь английским, принадлежит руководящая роль в убийстве Павла, жестоко обманувшего надежды масонов, что он будет царем-масоном», – заключает он.
Итак, к концу своего императорства Павел начинал понимать истинные цели англичан и поэтому готовился к удару по их интересам. В рескрипте от 13 января 1801 года Орлову-Денисову, атаману казачьего войска, император поручал ему организацию похода против англичан и необходимости атаковать их там, «где удар им может быть чувствительнее и где меньше ожидают. Заведения их в Индии – самое лучшее для сего». Плюс к сказанному, курс, взятый впоследствии русской внешней политикой на союз с Францией, тоже был слишком большой угрозой интересам англичан на пути к мировому господству. Эта угроза была устранена – Павел I был убит! Это означало перемену курса внешней политики России. Сближение с Францией вновь было сорвано.
Таким образом, лишь в дальнейшем, политическое и стратегическое значение Закавказья выявилось для правительства Павла I с новой силой. Захватнические виды держав-соперниц сильнейшим образом побудили его к занятию в Закавказье более прочных позиций.
Еще один интересный факт касается жизни наследника Павла I - императора Александра I, которому тоже выделяется, по нашему мнению, недостаточное внимание в существующих работах, особенно, периоду определения им своей кавказской политики. Если в окружении Екатерины II и Павла I агенты английского влияния в черных мантиях, составляли только часть их приближенных и ближайших сотрудников, то окружение Александра I оказалось сплошь масонским. Все члены его «дружеского» кружка или, как его еще называли, Неофициального комитета были высокопоставленными функционерами тайных обществ: князь А. Чарторыжский, граф П.А. Строганов, граф В.П. Кочубей, граф Н.Н. Новосильцев, князь А.Н. Голицын и др. «С таким составом близких сотрудников деятельность Александра I … приобрела во многом антигосударственный и антирусский характер… Фактически в первые два десятилетия царствования Александра Iмасонство превращается в государство в государстве, живущее по своим тайным законам и управляемое своими тайными владыками», – заключает В.И. Курбатов.
Известно, что сразу после прихода Александр I занимался разработкой новой кавказской политики России. У императора было два совещательных органа – Государственный совет и так называемые «молодые друзья» государя. В споре этих двух органов при государе и решилась судьба, в том числе, присутствия России на Кавказе.
«Друзья» государя из Неофициального комитета, как ни странно, считали, что надо заботиться только о реформах внутри страны, а не о внешней экспансии и расширении территорий. К счастью для России, Госсовет вышел победителем в столкновении с «молодыми друзьями».
Отсюда напрашиваются два вывода. Во-первых, сегодня тоже некоторые требует, чтобы государство занималось в основном внутренними вопросами, и чтобы его внешняя политика была подчинена этим же целям. Некоторые даже предлагают «расстаться с Северным Кавказом», не говоря уже о восстановлении утраченных позиций на Южном Кавказе. Во-вторых, сегодня, как и тогда, по иронии судьбы, среди авторов таких странных предложений немало темных людей в основном с нерусскими фамилиями. Такая тенденция настораживает…
История России сложилась бы совсем по-другому, если бы в спорах победили «молодые друзья» императора Александра I. Но, к счастью, Госсовет рекомендовал государю предпринять самые действенные меры по «обеспечению южных границ государства». Благодаря этому, князь П.Д. Цицианов был назначен «главнокомандующим русскими войсками на Кавказе, как в Закавказье, так и на Северном Кавказе». Результатом этого назначения стало то, что, говоря словами ген. Паскевича, «За Кавказом, в командование Князя Цицианова, покорены Елесуйские владения, Джарская область, Шурагель, Ханства: Гянджинское, Нуха, Карабаг, Ширван, Дербент, Куба и Талыш, Княжества: Мингрелия, Имеретия, Гурия и Абхазия».
Мы, разумеется, не против укрепления российского государства, проведения реформ в различных сферах общественно-политической жизни, которые накопились за последние десятилетия и не терпят отлагательства, борьбы против антиобщественных явлений, которые тормозят развитие государства, мешая ему вплотную заниматься решением своих внешнеполитических задач. Вместе с тем, мы хотим посоветовать сторонникам «только внутренних реформ» хорошенько изучить историю России конца XVIII – начала XIX века, когда решительные действия правителя привели к тому, что Россия вышла победительницей из всех трех войн, которые она вела почти одновременно, и каждая из которых была судьбоносной для России!
Сегодняшние руководители Российской Федерации, если они на самом деле стремятся превратить Россию в поистине мировую державу, должны внимательно изучить историю своей страны, а в первую очередь, рассматриваемой нами эпохи. Лучше учиться, даже если требуется, на своих ошибках, чем быть наказанным собственной же историей… И беглое знакомство с реалиями сегодняшней России дает основания полагать, что существуют неопровержимое сходство между этими двумя этапами российской истории. Сегодня, как и тогда, такие же вполне темные люди распространяют слухи через прессу, Интернет, радио и телевидение о том, что вот-вот Россия развалиться; что, чтобы остановить неминуемый распад государства, руководству страны немедленно надо приступить к решению внутренних проблем. При этом они активно выступают с речами о том, что Россия сегодня не в силах вести активную международную политику. На самом деле, они выступают против восстановления утраченных позиций России, в том числе, в южном направлении. Этими же людьми в основном распространяются многочисленные слухи о существовании глубоких конфликтов между премьером и президентом и т.д. и т.п.
Все это больно напоминает эпоху Императора Павла I, опыт которого бесценен для нынешнего руководства России. Только так, только освободившись от всей нечисти, Россия может стать той великой державой, каковой ее хотели бы видеть народы, соседствующие с ней испокон веков и возлагающие на нее большие надежды. В числе этих народов есть и мой талышский народ, который вопреки своим ожиданиям, и обещаниям тогдашнего руководства России, не только не добился укрепления своей независимости, но и потерял уже имевшуюся самостоятельность и, мало того, был разделен на две части. Это, по моему глубокому убеждению, есть прямой результат упомянутого тайного заговора как против самой России, так и против моего народа. Надо понять Россию, как велел нам великий классик русской поэзии, но надо еще понять и боль моего народа, который продолжает оставаться в угнетении и под угрозой быть уничтоженным и один на один вынужден бороться с темными силами за существование, гарантом спасения которого может стать только образование независимого талышского государства…
Продолжение следует
Литература
1. Акты Кавказской Археографической Комиссии. Под ред. Ад. Берже. Т. I – V. Тифлис: 1866-1873.
2. Асадов Ф.С. Талышское ханство. Баку: Чанлибел. 1998 (на тюрк. яз.).
3. Ахмади Х. Талыши: От эпохи Сефевидов до окончания второй русско-иранской войны 1826-1828 гг. Пер. с перс. – М.: Либроком. 2009.
4. Баддели Дж. Завоевание Кавказа русскими. 1720-1860 //Пер. с анг. Л.А. Калашниковой. – М.: Центрполиграф. 2007.
5. Байрамалибеков Теймур бек. История Талышского ханства. – Ин-т Рукописей НАН Аз. 1 сентября 1885 года.
6. Джафарли Н.Г. История города Ленкорани в XIX - начале XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Баку: 1985 (рукопись).
7. Ибрагимбейли Х.М. Россия и Азербайджан в первой трети XIX века (из военно-политической истории). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы. 1969.
8. Игамбердыев М. Иран в международных отношениях первой трети XIX в. Самарканд. 1961.
9. История Ирана. М.: Изд-во МГУ. 1977.
10. Кавказский сборник Т. ХХI. – Тифлис. 1900.
11. Князь Щербатов. «Генерал-фельдмаршал Паскевич». Т. 3. СПб. 1891.
12. Курбатов В.И. Тайное общество масонов. М.: Эксмо; Ростов н/Д: Наука-Пресс. 2006.
13. Левиатов В.Н. Очерки истории Азербайджана в XVIII веке. Баку: Изд-во АН Аз. ССР. 1948.
14. Мамедова Г. О походе В. Зубова в Азербайджан (1796 г.). Баку: Эльм. 2003.
15. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М.: Наука. 1966.
16. Мирза Ахмед Мирза Худаверди. Ахбар-наме. Баку. 2002 (на тюрк. яз).
17. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. 2-е изд-е. М.: Международные отношения. 1986.
18. Мустафаев Дж.М. Северные ханства Азербайджана и Россия (конецXVIII-начало XIXв. Баку: Эльм. 1989.
19. Начкебия И. Сведения лейтенанта Камиля Трезеля о Талышистане и талышах (1808) //Очерки по истории и культуре Талыша. Сб. статей. Ереван. 2005.
20. Под стягом России: Сборник архивных документов. М.: Русская книга. 1992.
21. Шишов А.В. Схватка за Кавказ. XVI-XXI века. М.: Вече. 2007.
Ф.Ф. АБОСЗОДА
Движение за возрождение Талыша
No comments:
Post a Comment